¿Deberíamos gravar la carne y los productos lácteos como lo hacemos con los cigarrillos?

0
218
<pre data-lazy-src=


Una de las formas más efectivas para disminuir los daños del tabaco es aumentando el costo de los cigarrillos a través de los impuestos al tabaco. De hecho, un aumento en el costo de los cigarrillos en solo un 10 por ciento podría prevenir millones de muertes relacionadas con el tabaco. ¿Qué pasa con gravar los alimentos poco saludables? En general, los tomadores de decisiones de salud pública han tenido tres opciones principales: informar a través del etiquetado, empujar con incentivos o intervenir directamente en los mercados utilizando enfoques más duros como instituir regulaciones o impuestos.

"Los enfoques de políticas han demostrado ser cruciales para otras prioridades de salud pública, como reducir el consumo de tabaco, el abuso de alcohol y las muertes por accidentes automovilísticos". De hecho, la instalación de bolsas de aire, por ejemplo, ayudó más que "la educación del conductor sola o mediante el etiquetado". automóviles con información sobre el riesgo de choque ". Dado que la enfermedad cardíaca mata a más de diez veces más personas que las lesiones en la carretera, tal vez la" epidemia actual de enfermedades relacionadas con la nutrición requiere un enfoque multifacético similar … (E) las mejoras dietéticas resultantes modestas podrían ayudar a reducir significativamente la carga de las enfermedades crónicas ”. Quizás un sistema nacional de subsidios para los alimentos buenos, así como los impuestos para los malos, podría“ facilitar opciones alimenticias más sensatas ”. ¿Funcionarían? Discuto esto en mi video ¿Gravar los alimentos no saludables mejoraría la salud pública?.

Una revisión sistemática de la evidencia disponible sugiere que tales impuestos y subsidios de hecho funcionarían. Como muestro en mi video a la 1:30, parece que cuanto más se gravan los alimentos poco saludables, más cae el consumo. Del mismo modo, mientras más alimentos saludables como las frutas y verduras estén subsidiados y sus precios bajen, mayor será el consumo. Una pequeña diferencia de precio entre la gasolina con plomo y sin plomo, por ejemplo, logró disminuir nuestra exposición al plomo. ¿Qué pasa con un impuesto para disminuir nuestra exposición a las grasas saturadas? Como puede ver en los datos a la 1:52 en mi video, tal impuesto podría salvar miles de vidas.

Sin embargo, ¿no afectaría desproporcionadamente a los pobres ese impuesto? Sí lo haría beneficio la mayoría de ellos, al igual que los impuestos a los cigarrillos. El argumento clásico de la industria tabacalera es que los impuestos a los cigarrillos son "injustos" y "regresivos", lo que más afecta a los pobres. ¿La respuesta de la comunidad de salud pública? “El cáncer es injusto” y “(c) el cáncer es regresivo”, carga desproporcionadamente a los pobres de manera tal que un impuesto al cigarrillo podría generar mayores beneficios para la salud para los menos acomodados. El llamado Comité Contra los Impuestos Injustos era en realidad solo un frente, "organizado y financiado por la industria del tabaco", un grupo frontal entre muchos, como puede ver a las 2:42 en mi video. Esta es una táctica común utilizada por la industria para ocultar su papel en la lucha contra los impuestos al tabaco, además de tratar de comprar abiertamente a los políticos. El hecho de que la industria pelee con uñas y dientes sugiere que los impuestos al tabaco pueden afectar el consumo. Sin embargo, gran parte de los datos sobre impuestos y subsidios alimentarios se han basado en modelos o "preferencias declaradas" a escenarios hipotéticos en los que las personas simplemente dicen que cambiarían los patrones de consumo en función de los precios. No ha habido tanta información del mundo real.

Los investigadores han puesto a las personas a través de simuladores de supermercados 3D de alta tecnología, que pueden ver representados a las 3:15 en mi video, y descubrieron que un descuento del 25 por ciento en frutas y verduras parece aumentar las compras de productos en un 25 por ciento. Eso es casi dos libras por semana, pero las frutas y verduras virtuales no te hacen ningún bien. ¿Funciona esto en el mundo real? Si. De hecho, la compañía de seguros de salud más grande de Sudáfrica comenzó a ofrecer hasta un 25 por ciento de efectivo en compras de alimentos saludables a cientos de miles de hogares, hasta $ 500 USD por mes. ¿Por qué la compañía de seguros haría eso? ¿Por qué regalar dinero? Porque funciona El programa de devolución de alimentos saludables se asoció con un aumento en el consumo de frutas, verduras y granos integrales, así como una disminución en los alimentos con alto contenido de azúcar, sal y grasa, incluidas las carnes procesadas y la comida rápida.

Sin embargo, los subsidios son más comunes que los impuestos en Europa, donde varios países han establecido impuestos sobre los alimentos azucarados o salados. Dinamarca fue la primera en introducir un impuesto sobre las grasas saturadas, como la carne, los productos lácteos y los huevos, pero a la industria alimentaria solo le tomó cerca de un año aplastarla, lo que demuestra que “los defensores de la salud pública son débiles para abordar los problemas del poder corporativo . "

Existe "un enorme desequilibrio" entre la influencia ejercida por los profesionales de la salud pública en comparación con el poder político de la industria alimentaria. Recuerda la lucha por la propuesta de "etiquetado de semáforos" en los alimentos en la Unión Europea. Aparentemente, era demasiado fácil de entender, simple y directo, por lo que la industria perdió la cabeza y gastó más de $ 1.4 mil millones de dólares en matarlo a favor de las confusas pautas de etiquetado de "cantidad diaria" que requieren un "traiga su calculadora- enfoque de "ir a la tienda de comestibles" para que las compras sean lo más confusas posible, como puede ver a las 4:51 en mi video.

Dinamarca terminó cancelando el impuesto a las grasas y archivando su impuesto al azúcar porque los intereses de las empresas agrícolas y alimentarias afirmaban que se perderían muchos empleos si las personas comieran de manera más saludable. Aparentemente, una economía saludable era más importante que una población sana. Irónicamente, fue abolido justo cuando la evidencia de sus efectos comenzó a aparecer. Los investigadores "concluyen (d) que la introducción del impuesto a las grasas saturadas contribuyó a reducir la ingesta de grasas saturadas entre los consumidores daneses" de algunos productos cárnicos y lácteos, pero no de la crema agria. El público comió mucha más crema agria baja en grasa que superó la menor reducción en el consumo de crema agria alta en grasa.

De hecho, siempre tenemos que pensar en las consecuencias no deseadas. Cambiar las galletas azucaradas por chips salados, por ejemplo, podría no hacer muchos favores a la salud del público. Un estudio de campo de un impuesto sobre los refrescos descubrió que puede reducir las compras de refrescos, al menos a corto plazo, pero los hogares pueden terminar comprando más cerveza.


Esta idea es la otra cara de mi video Subsidios de contribuyentes para alimentos poco saludables.

Para más información sobre cómo la industria alimentaria ha tomado prestado del libro de jugadas de la industria tabacalera, vea

¿Qué pasa con aquellos que insisten en que el sodio realmente no es malo para ti? Revisa:

¿Y aquellos que insisten en que las grasas saturadas realmente no son malas para ti? Ver Los estudios sobre grasas saturadas: untar al público y Los estudios de grasas saturadas: configurados para fracasar.

¿Qué pasa con aquellos que insisten en que el azúcar realmente no es malo para ti? Reloj Big Sugar se enfrenta a la Organización Mundial de la Salud y ¿El refresco dietético aumenta el riesgo de accidente cerebrovascular tanto como el refresco regular?.

En salud,
Michael Greger, M.D.

PD: si aún no lo has hecho, puedes suscribirte a mis videos gratis aquí y mira mis presentaciones en vivo:

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here